Пикантная ситуация с единственным историческим зданием Соснового Бора
История вопроса у меня коротенечко, минут на сорок, изложена тут
http://merelana.livejournal.com/1738599.html
Отсюда
http://vk.com/atomgrad
Новая серия битвы за Дом Петрова. Прислано депутатом Григорием Шушаковым.
Приход собора иконы Божией Матери "Неопалимая Купина" попросил "Домик Петрова" и прилегающего земельного участка в собственность.
Берут на себя восстановление и строительство на его основе
культурно-просветительского центра со всей необходимой инфраструктурой.
Инициативу поддержал А.Ф. Соломаха, отметив: "недопустимость факта сноса единственного дореволюционной постройки здания на территории города Сосновый Бор".
А он нынче - Председатель Правления фонда "Возрождение Православия"
PS: уменьшительно-ласкательное "Домик Петрова" взято из оригинала обращения.
Григорий Шушаков.
Ситуация складывается в высшей степени пикантная. Ну кто мешал заняться этим домом раньше, когда его просили то под музей, то под кафе, то Бог его знает про что еще? Отговорок хватало, и вот вам, как говорится, десять негритят в виде конфликта между местным приходом РПЦ и Союзчернобылем, которые уже и проект сквера сделали.
Вот теперь мне и интересно, что собирается делать наш многоуважаемый Городской совет. В такой заднице он еще не был. Отказать - значит, признать, что дом специально довели до такого состояния, чтобы снести нафиг. Каждый горожанин сможет сказать - ну вот появился реальный инвестор, хорошо себя зарекомендовавший (Стефан, который настоятель, хоть мы с ним регулярно и воюем, по части хозяйства - настоящий ас, и если сказал, что восстановит - значит, так оно и будет), а вы отказали. Если согласиться - каждый горожанин опять же вправе будет сказать, что вот, мол, просили дом и под музей, и под кафе, вы отказывали, а как только церковь вмешалась - все на блюдечке. При этом еще одна часть местного населения имеет полное право спросить, а не заранее ли это придуманная хитрая комбинация, чтобы добрая церковь вот так вовремя спохватилась, и что мешало спохватиться раньше. Я не говорю, что так и есть, но могут спросить. Казнить нельзя помиловать, короче.
Что касается меня, то в ситуации. когда вопрос ставится по-гамлетовски и уже вроде как решен в пользу "не быть", соглашусь все-таки с "быть". И как только буду уверена, что это - не хитро продуманная комбинация (упомянутому в Гришином тексте народному избраннику в городе очень многие доверяют как врачу, но очень немногие - как депутату), может быть, мы с настоятелем и найдем какой-нибудь консенсус. В конце концов, могут же быть люди искренни в желании сохранить здание?
http://merelana.livejournal.com/1738599.html
Отсюда
http://vk.com/atomgrad
Новая серия битвы за Дом Петрова. Прислано депутатом Григорием Шушаковым.
Приход собора иконы Божией Матери "Неопалимая Купина" попросил "Домик Петрова" и прилегающего земельного участка в собственность.
Берут на себя восстановление и строительство на его основе
культурно-просветительского центра со всей необходимой инфраструктурой.
Инициативу поддержал А.Ф. Соломаха, отметив: "недопустимость факта сноса единственного дореволюционной постройки здания на территории города Сосновый Бор".
А он нынче - Председатель Правления фонда "Возрождение Православия"
PS: уменьшительно-ласкательное "Домик Петрова" взято из оригинала обращения.
Григорий Шушаков.
Ситуация складывается в высшей степени пикантная. Ну кто мешал заняться этим домом раньше, когда его просили то под музей, то под кафе, то Бог его знает про что еще? Отговорок хватало, и вот вам, как говорится, десять негритят в виде конфликта между местным приходом РПЦ и Союзчернобылем, которые уже и проект сквера сделали.
Вот теперь мне и интересно, что собирается делать наш многоуважаемый Городской совет. В такой заднице он еще не был. Отказать - значит, признать, что дом специально довели до такого состояния, чтобы снести нафиг. Каждый горожанин сможет сказать - ну вот появился реальный инвестор, хорошо себя зарекомендовавший (Стефан, который настоятель, хоть мы с ним регулярно и воюем, по части хозяйства - настоящий ас, и если сказал, что восстановит - значит, так оно и будет), а вы отказали. Если согласиться - каждый горожанин опять же вправе будет сказать, что вот, мол, просили дом и под музей, и под кафе, вы отказывали, а как только церковь вмешалась - все на блюдечке. При этом еще одна часть местного населения имеет полное право спросить, а не заранее ли это придуманная хитрая комбинация, чтобы добрая церковь вот так вовремя спохватилась, и что мешало спохватиться раньше. Я не говорю, что так и есть, но могут спросить. Казнить нельзя помиловать, короче.
Что касается меня, то в ситуации. когда вопрос ставится по-гамлетовски и уже вроде как решен в пользу "не быть", соглашусь все-таки с "быть". И как только буду уверена, что это - не хитро продуманная комбинация (упомянутому в Гришином тексте народному избраннику в городе очень многие доверяют как врачу, но очень немногие - как депутату), может быть, мы с настоятелем и найдем какой-нибудь консенсус. В конце концов, могут же быть люди искренни в желании сохранить здание?