matholimp в Сектантство в науке: 4. Почему «норманисты» и «антинорманисты» одинаково ненавидят «фоменковцев»Вполне естественно желание каждого рода, города или народа гордиться своей древностью и заслугами предков. Не удивительно, что отсутствие фактов восполняется мифами. Закономерно, что явное враньё рано или поздно разоблачается не только сочинителями противоположно ориентированных «историй», но также «своими».
Официальная наука история на службе любого государства призвана не искать истину, а ограждать патриотические мифы от любых посягательств. В этой борьбе приемлемы любые средства: уничтожались не только бесценные документы (так или иначе компрометирующие правителей), но даже очевидцы событий.
Нередко в ранг исторических фактов возводились анекдоты, не имевшие с реальностью ничего общего. Ставший православным святым, изгнанный из Новгорода за предательство князь Александр при всём желании не мог поразить ярла Биргера, вообще не выезжавшего из Стокгольма. Иван Сусанин не мог встретить под Костромой ни поляков, ни сторонников законного на тот момент московского короля Владислава. А уж сколько фальшивок вышло из-под пера эфиопского коммуниста А.С.Пушкина! Да, поэт имел право на художественный вымысел (хотя бы ради рифмы). Однако позднее многие его домыслы перекочевали в учебники истории.
Вслед за народовольцем Н.А.Морозовым, наибольшего успеха в разоблачении подобных «сочинений» добился академик (математик, а не историк!) А.Т. Фоменко. Но нужно различать два этапа его исторических работ:
1. Сначала методами матстатистики Фоменко проанализировал несколько "подозрительно похожих" пар династических рядов. И доказал, что такие совпадения не могут быть случайными, т.е. явно указывают на наличие фальсификаций в летописных документах. Эта часть работ Фоменко АБСОЛЮТНО БЕЗУПРЕЧНА, хотя почти никто из историков не способен её понять по причине математической безграмотности.
2. Затем Фоменко в соавторстве с Носовским сочинил "Новую Хронологию". Первоначально говорилось, что это лишь ГИПОТЕЗА (а не факт). Однако в сравнении с официальной исторической наукой у "Новой Хронологии" есть важное преимущество: фальсификации в ней невозможно выявить тем же методом, как это сделал тот же Фоменко в отношении признанных историками документов.
Увы, Носовский бессовестно дискредитирует Фоменко и его работы. Поэтому нужно чётко провести грань между Носовским и (да, "ранним"!) Фоменко.
(В продолжение http://matholimp.livejournal.com/1038418.html , http://matholimp.livejournal.com/1038634.html и http://matholimp.livejournal.com/1038931.html ).
Официальная наука история на службе любого государства призвана не искать истину, а ограждать патриотические мифы от любых посягательств. В этой борьбе приемлемы любые средства: уничтожались не только бесценные документы (так или иначе компрометирующие правителей), но даже очевидцы событий.
Нередко в ранг исторических фактов возводились анекдоты, не имевшие с реальностью ничего общего. Ставший православным святым, изгнанный из Новгорода за предательство князь Александр при всём желании не мог поразить ярла Биргера, вообще не выезжавшего из Стокгольма. Иван Сусанин не мог встретить под Костромой ни поляков, ни сторонников законного на тот момент московского короля Владислава. А уж сколько фальшивок вышло из-под пера эфиопского коммуниста А.С.Пушкина! Да, поэт имел право на художественный вымысел (хотя бы ради рифмы). Однако позднее многие его домыслы перекочевали в учебники истории.
Вслед за народовольцем Н.А.Морозовым, наибольшего успеха в разоблачении подобных «сочинений» добился академик (математик, а не историк!) А.Т. Фоменко. Но нужно различать два этапа его исторических работ:
1. Сначала методами матстатистики Фоменко проанализировал несколько "подозрительно похожих" пар династических рядов. И доказал, что такие совпадения не могут быть случайными, т.е. явно указывают на наличие фальсификаций в летописных документах. Эта часть работ Фоменко АБСОЛЮТНО БЕЗУПРЕЧНА, хотя почти никто из историков не способен её понять по причине математической безграмотности.
2. Затем Фоменко в соавторстве с Носовским сочинил "Новую Хронологию". Первоначально говорилось, что это лишь ГИПОТЕЗА (а не факт). Однако в сравнении с официальной исторической наукой у "Новой Хронологии" есть важное преимущество: фальсификации в ней невозможно выявить тем же методом, как это сделал тот же Фоменко в отношении признанных историками документов.
Увы, Носовский бессовестно дискредитирует Фоменко и его работы. Поэтому нужно чётко провести грань между Носовским и (да, "ранним"!) Фоменко.
(В продолжение http://matholimp.livejournal.com/1038418.html , http://matholimp.livejournal.com/1038634.html и http://matholimp.livejournal.com/1038931.html ).
Community Info