?

Log in

No account? Create an account
Герб

ingria_art


История и культура Ингерманландии


Previous Entry Share Flag Next Entry
Шарымов - 4. "Остров русов"
matholimp wrote in ingria_art
Остров этот давно уже был описан любознательными арабами - путешественниками, историками и географами. Описание его дошло до нас, в частности, в книге "Дорогие ценности" (903 или 923 годы; запечатленные в ней события ученые относят к 870-м примерно годам) Абу Али Ахмеда ибн Омара Ибн Русте:
"Что же касается ар-Руссийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на коем они (имеются в виду русы. - А.Ш.) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр, так что стоит человеку ступить ногой на землю, как она трясется из-за обилия в ней влаги.
У них есть царь, называемый Хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булгар и там продают...
Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян... Единственное их занятие - торговля соболями, белками и прочими мехами... У них много поселений, и живут они привольно. Гостям оказывают почет, с чужеземцами, которые ищут у них прокровительства, обращаются хорошо, как и с теми, кто часто у них бывает..." (5)
А вот - еще одна характеристика русов из книги "Природа сельджуков" Тахира ал-Марвази Шараф аз-Замана: "...И они народ сильный и могучий, и ходят в дальние места с целью набегов, а также плавают они на кораблях в Хазарское море (на Каспий. - А.Ш.), нападают на их корабли и захватывают товар. Храбрость и мужество их хорошо известны, так что один из них равноценен многим из других народов. Если бы у них были лошади и они были наездниками, то они были бы страшнейшим бичом для человечества"(6).
Думаю, этих отрывков достаточно, чтобы читатель составил представление и о характере древних русов, и о том острове, на котором они жили. О последнем - еще одна цитата из книги Виктора Паранина "Историческая география летописной руси":
"Большинство исследователей признают сведения об острове фантастическими и не принимают во внимание, поскольку не находят реально существующего острова, который походил бы на описанный древними арабскими авторами...
А между тем, остров со всем комплексом приведенных в источниках свойств реально существует, а вернее существовал еще относительно недавно на севере Восточной Европы. Речь идет о территории, которая в настоящее время носит название Карельского перешейка и которая действительно в прошлом представляла собой остров, поскольку система Вуоксы в районе Выборга соединялась с Финским заливом...
Вуокса была одной из проток, соединяющих Финский залив с Ладогой; другой протокой была Нева, а между ними простирался остров, который и размерами, и ландшафтом, и своим географическим положением совпадает с островом Рус из арабских источников. Они служат еще одним основанием для локализации исторического ядра Древнерусского государства на территории нынешнего Карельского перешейка"(7).

(С) Александр Шарымов. "О Руси, варягах-русах и Рюрике Альдейгьюборгском"

promo ingria_art сентябрь 26, 2018 22:30 Leave a comment
Buy for 10 tokens
В продолжение https://ingria-art.livejournal.com/704477.html , https://voda-78-ru.livejournal.com/135061.html , https://ingria-art.livejournal.com/706055.html , https://matholimp.livejournal.com/1673419.html , https://matholimp.livejournal.com/1671468.html ,…

  • 1
> книге "Дорогие ценности"

"Дорогие ценности" - тавтология.
"Драгоценные сокровища"
:)

Доказы будут?

- Они служат еще одним основанием для локализации исторического ядра Древнерусского государства на территории нынешнего Карельского перешейка

Ни чему они не служат, нет никаких доказательств что арабы описывают неведомый им Карельский остров. Более того, есть доказательства что арабы не знали ничего о географии севера ВЕ. ничего они не знали, следовательно ничего о том районе писать не могли, более того арабы увязывали остров русов с известными им славянами, хазарами и Булгаром, то бишь с известным им югом ВЕ.

Доказательства то наконец то Корельской гипотезе будут?

Будут! Но не всё сразу.
Динамику изменений в гидрографии я просчитал. Да, Карельский перешеек долго был островом.
Побывал я и том на месте, куда выходили Карельские проливы - см. http://matholimp.livejournal.com/2009/08/12 и соседние записи.
Покопаются там археологи, найдутся и вещественные доказательства.

то бишь на данный момент у гипотезы ничего нет.
нет археологический док.
нет источников.

есть возможность и есть ... (вроде всё).

Но вопрос здесь не об этом,
с чего взяли что арабы расположили остров русов в Карелии? Какие есть этому объективные причины? Не возможность географическая а именно причины?

В тексте полно ссылок на источники. Вы их в упор не видите? Или просто не хотите видеть?
Арабы остров только описали. А где ему располагаться - вопрос. Здесь дан один из возможных ответов.

Процесс пошёл

- Арабы остров только описали. А где ему располагаться - вопрос. Здесь дан один из возможных ответов.

То бишь ага, доказательств что арабы описали Карелию нет. Есть лишь только догадка что раз русы из Карелии то и оный остров также в Карелии. Как возможность оная существует но её вероятность на порядое меньше чем другие возможности в силу отсутсвия каких либо доказательств и в силу незнания арабами севера ВЕ.

Если абстрагироваться от Карельской гипотезы, согласны ли вы с малой вероятностью описания арабами острова русов как находящегося в Карелии?

- В тексте полно ссылок на источники. Вы их в упор не видите? Или просто не хотите видеть?

Данные источники никак не указывают на ценность Карельской гипотезы, явно не противоречат и только и всего. Но при этом допускаются явные натяжки.

А ведь логика это наука.

доказывание - цепочка логических умозаключений, показывающая, что при каком-то наборе фактов верно некое утверждение.

В этой же гипотезе берётся один факт

"карельском, нашлись дивные слова: "ruskej" -- "красный"

и всё, тольком на одном этом факте выстраивается гипотеза, больше фактов нет. При этом явно игнорируется что "рус, роз, руд и т.д." = красный цвет, есть и в других языках, даже и в самом русском. Явно игнорируется греческий источник утверждающий о происхождении имени русь от цвета носителей этнонима. Также следует учитывать сакральность красного цвета не только для русских но и для ИЕ.

Поэтому всё это смахивает на альтернативщину, то бишь художественную трактовку исторических событий.

Вы упорно не хотите вникнуть в смысл слова "гипотеза". Перевожу на русский: предположение. Так понятнее?
Ещё раз: пока она гипотеза, никакого доказательства нет и быть не может. Как только гипотеза будет доказана, так сразу она перестанет быть гипотезой.
И пока она гипотеза, остаётся только оценивать взятую невесть с какого потолка вероятность. Вам кажется, что у другой гипотезы эта вероятность больше? Однако на каком потолке Вы это высмотрели?
Но самое "страшное" для Вас - сплошная альтернативщина. Там, где есть одна гипотеза, обязательно должна быть противоположная ей.

вы я вижу не любите читать чужие посты, о том что гипотеза это лишь предположение я вам уже сообщил, теперь вам осталось прочитать что любая гипотеза должна быть обоснована, в противном случае это не гипотеза, это худ.литература.

Для сравнения вот есть у меня гипотеза о небесном происхлождении русских, ибо мы такие молодцы и у русских в массе своеё глаза цвета неба. Пжлста, небо голубое = глаза русских, вот вам небесная гипотеза. или по по вашему это всё же не гипотеза, а выдумка?

- Вам кажется, что у другой гипотезы эта вероятность больше?

Вероятность (вероятностная мера) — численная мера возможности наступления некоторого события.

С практической точки зрения, вероятность события — это отношение количества тех наблюдений, при которых рассматриваемое событие наступило, к общему количеству наблюдений.

Например, если мы знаем что арабы много описывали (посещали) близлежащие страны, как то Каспийское, Чёрное моря, Кавказ. север Европы описан в единичных случаях. то вероятность того что описывая остров русов они описывают как находящийся на юге Европы в разы больше чем находящийся на севере оной.

Это не доказательство, это лишь вероятность она имеет смысл лишь при прочих равных, и применяется здравомыслием чтобы отсеить до поры невероятные гипотезы и рассматривать более вероятны. и если уж остальные гипотезы будут опровергнуты, тогда да.

А с этой Карельской гипотезой лишь трата времени, необоснова, невероятна, ничего.

Вероятность (равно как и любой другой математический термин) имеет смысл ТОЛЬКО в рамках определённой математической модели. Говорить о ней можно только в том случае, когда есть возможность МНОГОКРАТНОГО повторения эксперимента. Поэтому говорить о вероятности в контексте истории (у которой нет сослагательного наклонения) просто безграмотно.
В частности, по отношению к гипотезам исторического содержания, как правило, нельзя применять методы теории надёжности и других математических дисциплин, в которых оцениваются вероятности различных прогнозов. Принципиальная разница состоит в том, что там речь идёт о будущих событиях, но не о прошедших.

Ну да, ну да, вы это им объсните, им как то я больше верю.


http://www.nonlin.ru/conference/history2007

для интересу

чтобы вам полнее осознать пустопорожнесть карельщины, для справки, вот как определяется возможное местонахождение острова русов

http://a-pereswet.livejournal.com/104838.html

Есть конечно свои извращения ("Т.е. норманнов, приспособившихся жить и грабить в Восточной Европе.") т.к. данный афтор адепт норманизму, но сам подход достоин подражания. А ваши Шарымовы-Панарины всё же альтернатива, хоть обижайтесь хоть нет.

Ну и? Другая гипотеза, альтернатива Шарымову с Панариным. Как гипотеза, имеет право на существование.

- Другая гипотеза, альтернатива Шарымову с Панариным.

Эта гипотеза обснована, с ней можно спорить можно её доказывать. А Карельщина эта не гипотеза её невозможно доказать её невозможно обсудить это просто нечто придуманное, сродни тому что русы суть инопланетяне с планеты Р. Попрбуйте покритикуйте "гмпотезу" происхождения русов с планеты Р. Это невозможно потому что не с чем спорить, в это можно только верить.

Вот вы верите в идею Карелии, и вам этого достаточно. Но это не наука.

Эта гипотеза НЕ обоснована. Практически ничем. Чистейшей воды домыслы, в которые Вы почему-то уверовали до такой степени, что стали называть их фактами.

это вы счас про что?

  • 1